Waarom de meeste communities (ook) falen
Marketingfacts pikte een tweetal heel boeiende Engelstalige artikelen op die ik dit weekeind las en waarin een heleboel vermoedens die ik koesterde, onderschreven worden. Vermoedens over het “waarom” van het falen van een community. Al sinds een jaar of vijf bouw ik hoofdzakelijk communitysites voor klanten. Sommigen zijn echte grote communities geworden, anderen een stille dood gestorven (en alles daartussenin). Al in 2004 riep ik tegen klaten dat “identiteit” nummer één was. In de brede zin. Op Drupal.org hadden we toen al boeiende discussies hierover.
Het “falen” van een community wordt veel te vaak gelegd bij één of twee, vaak technische zaken: “Als ons registratieproces niet zo moeilijk was geweest…” of “ja maar omdát niemand in ons forum schrijft komt er ook niemand: kipei.” Gelukkig blijkt het een heel stuk moeilijker en komen technische belemmeringen niet eens voor in bovengenioemde artikelen, als zijnde factoren voor het falen. Vanalles passeert in deze artikelen de revu, behalve de, in mijn ogen belangrijkste, factor: eigendom. Eigendom van de community, de kennis, de invulling, de artikelen/foto’s/assets. Die moet ten alle tijden bij die community blijven liggen. Dáárom is wikipedia de grootste: jij, de community, blijven de eigenaar. Niet om één van de andere tig redenen in die artikelen. Linux, misschien wel de community met de grootste marktwaarde momenteel, zorgt ook dat de eigendom van alles (kennis, code, materiaal) duidelijk is en bij de makers en de community blijft. Niet in een groot bedrijf zit, maar altijd van die community is. Technische zaken als “veiligheid” of “technische superioriteit” (Sun of BSD waren immers al veel verder), branding, marketing, hebben (vooral in begin) nauwelijks toegevoegd. De licentie met daaromheen de ideeaal van “alles blijft van iedereen” - de opensource gedachte - is volgens velen de grootste successfactor voor Linux. Kortom: geef de community écht uit handen. Maak het iets dat ook écht van die community is, pas daarna komen alle andere dingen in de rang van “belangrijkheid”.
Wél staat mijn persoonlijke favoriet “houd het eenvoudig en intuïtief”. Dit blijkt (ervaring!) ongelooflijk moeilijk: altijd maar weer worden alle features uit de kast getrokken: altijd maar weer leeft de idee dat je meer moet bieden dan je concurrent om successvol te zijn. Ik weet bijna zeker dat je op internet meestal pas succesvol bent als je minder biedt. Maar dat is een heel essay op zich waard. Nog wat mooie zinsneden om je community beter te maken (dan al die andere)* focus op de waarde voor de leden. Oftewel: geef je leden waar ze om vragen, laat je door hen leiden en besef dat de community van hen is. (maar hou die focus/eenvoud!!) _.* zorg voor een gepassioneerde kerngroep voordat je de community lanceert. _En zorg er dus voor dat ze dat blijven. * denk goed na over wie je er bij betrekt (en wie niet). “Betrekken” in de brede zin dan: eigenlijk welke personen je actiever wilt krijgen en welke juist niet. Sturen hierop is overigens heel moeilijk, vooral als je het eigendom (en dus verantwoordelijkheid) voor een groot deel uit handen gaf (zie boven)